20 000 PLN Geldstrafe für einen zugeschütteten Schilfgürtel. Wem das Ufer eines masurischen Sees gehört

Schweres Gerät am Nidzkie-See

Zuerst kamen die Baumaschinen. Dann kam die Erde. Der Schilfgürtel, der dort von selbst gewachsen war, verschwand unter aufgeschüttetem Boden. Das Gelände am See wurde eingeebnet, die Ufervegetation gerodet.

Das Grundstück liegt in Karwica, Gemeinde Ruciane-Nida, am Nidzkie-See. Vor Gericht stand der 63-jährige Eigentümer dieses Grundstücks, ein Einwohner von Kolno, wegen Zerstörung des Ufers. Den Verstoß entdeckten Mitarbeiter der Wasseraufsicht (Nadzór Wodny) in Mikołajki. Die Tat wurde nach Art. 475 des Gesetzes vom 20. Juli 2017, Wassergesetz (Prawo wodne), eingestuft (konsolidierte Fassung Dz.U. 2025 Pos. 960 mit späteren Änderungen). Der Eigentümer bekannte sich schuldig und unterwarf sich freiwillig der Strafe. Das Gericht verhängte 20 000 PLN Geldstrafe und 1000 PLN Kosten, die zuvor als Vermögenssicherheit hinterlegt worden waren. Von der Entdeckung des Verstoßes bis zum Urteil verging ein Jahr.

Wir haben fünf Berichte geprüft: das Portal der Polizei, Radio Olsztyn, die Gazeta Olsztyńska auf wm.pl, mazury24.eu und wm112.pl. Keiner nennt das Datum des Urteils oder das Datum, an dem die Erde aufgeschüttet wurde. Keiner sagt auch, ob zusammen mit der Geldstrafe die Pflicht auferlegt wurde, das Ufer in den vorherigen Zustand zurückzuversetzen.

Wem gehört eigentlich das Ufer

Eine Szene, die jeder kennt, der in Masuren chartert. Die Yacht nähert sich dem Ufer, jemand an Bord liest das Schild „Privatgelände, Anlegen verboten“, und vom Land kommt ein Mensch und sagt, man solle ablegen. Die Crew ist sicher, dass das Wasser öffentlich ist. Der Eigentümer ist sicher, dass er ein Grundstück mit dem Recht gekauft hat, zu entscheiden, wer es betritt. Beide Seiten irren sich, was die Grenze angeht.

Die Frage lautet also nicht „Darf man anlegen?“. Sie lautet: Wo endet das Recht am Wasser, und wo beginnt fremder Grund? Der Fall aus Karwica handelt von derselben Grenze, nur vom Land aus in Richtung See gesehen.

Wasser und Seegrund: Kaufen kann man das nicht

Fließende Binnengewässer sind Eigentum des Staates (Skarb Państwa, Art. 211 Abs. 2 Wassergesetz), Gewässer des Staates und der Selbstverwaltung sind öffentliche Gewässer (Abs. 3), und Abs. 4 schließt das Thema: Sie unterliegen außer in gesetzlichen Ausnahmefällen nicht dem zivilrechtlichen Verkehr. Dasselbe gilt für den Gewässergrund (Art. 216 und 217). Die Eigentümerrechte übt PGW Wody Polskie aus (Art. 212 Abs. 1 Nr. 1).

Warum „fließende Gewässer“ bei einem See? Wegen Art. 22 Nr. 2: Ein Durchflusssee hat einen natürlichen Zu- oder Abfluss von Oberflächenwasser, ständig oder zeitweise. Die durch die Wasserroute verbundenen masurischen Seen sind solche Seen, und das System der Großen Masurischen Seen steht in der Liste der Binnenwasserstraßen (Verordnung des Ministerrats vom 26. Juni 2019, Dz.U. Pos. 1208).

Die Uferlinie: eine Grenze, die per Bescheid festgelegt wird

Art. 220 Abs. 1 nennt drei Kriterien: die Uferkante oder die Linie des dauerhaften Graswuchses oder die Linie nach dem mittleren Wasserstand aus mindestens zehn Jahren, und die Absätze 2 bis 4 ordnen sie in eine Rangfolge, in der eine deutliche Uferkante Vorrang hat. Am wichtigsten ist Abs. 5 Nr. 2: Die Uferlinie wird per Verwaltungsbescheid festgelegt, und bei Seen ist der für Wasserwirtschaft zuständige Minister die Behörde, auf der Grundlage eines Abgrenzungsentwurfs eines Vermessers (Abs. 6 und 7).

Das betrifft Karwica direkt: Die Uferlinie ist eine rechtliche Kategorie und nicht das, wohin das Wasser in einem trockenen August reicht. Aufgeschüttete Erde verschiebt sie nicht. Hier gibt es allerdings eine Lücke: Der Bescheid ergeht, wenn jemand ihn beantragt oder die Behörde das Verfahren von sich aus einleitet, und wir haben nicht ermittelt, für wie viele masurische Grundstücke am Wasser er erlassen wurde. Solange es ihn nicht gibt, ist der Streit darüber, von wo aus man anderthalb Meter misst, ein Streit über Tatsachen.

Der Streifen am Wasser: Durchgang, kein Aufenthalt

Art. 232 Abs. 1 enthält zwei getrennte Verbote: das Verbot, an öffentliche Binnenoberflächengewässer angrenzende Grundstücke näher als 1,5 Meter an der Uferlinie einzuzäunen, und das Verbot, das Durchgehen durch diesen Bereich zu untersagen oder unmöglich zu machen.

Man muss das von beiden Seiten sagen. Dieser Streifen liegt auf privatem Grund. Der Eigentümer mäht ihn, pflegt ihn und zahlt dafür Steuern, und das Gesetz nimmt ihm das Recht, ihn einzuzäunen. Das ist eine öffentliche Last auf privatem Land. Andererseits spricht die Vorschrift vom Durchgehen und nur vom Durchgehen, nicht vom Zelten und nicht vom Liegen einer Yacht. Sie garantiert auch nicht, dass man dort durchkommt: Dieser Streifen ist mal hüfthohes Schilf, mal eine steile Böschung, und niemand ist verpflichtet, dort einen Weg anzulegen.

Die Ausnahmen sind eng: Flächen des unmittelbaren Schutzes von Schutzzonen und Zuchtbezirke nach dem Binnenfischereigesetz (Abs. 2), Sperrgebiete (Abs. 3) sowie die Befreiung per Bescheid von Wody Polskie aus Gründen der Landesverteidigung oder der öffentlichen Sicherheit (Abs. 4). Achtung beim Wort „unmittelbar“: Der mittelbare Schutz ist nicht ausgenommen.

Für einen Verstoß gegen das Verbot droht eine Geldstrafe von 1000 bis 7500 PLN; der Rahmen wurde mit der Novelle vom 13. Juli 2023 über die Revitalisierung der Oder direkt in Art. 478 Nr. 2 geschrieben, und es entscheidet ein Gericht nach der Ordnungswidrigkeiten-Verfahrensordnung (Art. 479). Die Meldung geht an die Wasseraufsicht; wer danach den Antrag auf Bestrafung stellt, haben wir nicht ermittelt. Schilder und Schranken werden im Gesetz nicht namentlich genannt, sie fallen erst durch Auslegung unter das „Unmöglichmachen des Durchgehens“.

Gesondert gilt Art. 233 Abs. 2: Der Eigentümer eines Grundstücks, das an Gewässer im Gemeingebrauch grenzt, muss den Zugang zum Wasser gewährleisten, und die Teile des Grundstücks, die diesen Zugang ermöglichen, legt der Gemeindevorsteher (wójt), Bürgermeister oder Stadtpräsident per Bescheid fest. Diese Regelung betrifft den Zugang zum Wasser, nicht das Festmachen.

Festmachen: die Lücke, über die niemand spricht

Art. 32 Abs. 1 gibt jedem das Recht auf Gemeingebrauch öffentlicher Binnenoberflächengewässer, sofern die Vorschriften nichts anderes bestimmen. Abs. 2 zählt auf, wozu er dient: persönlichen Bedürfnissen, denen des Haushalts oder des landwirtschaftlichen Betriebs ohne besondere technische Anlagen, außerdem Erholung, Tourismus, Wassersport und Freizeitangeln.

Diese Liste sollte man zweimal lesen. Darauf stehen weder das Festmachen noch das Betreten fremden Ufergrunds. Der Gemeingebrauch erlaubt, auf dem Wasser zu sein: zu fahren, zu baden, sich zu erholen. Er gibt keinen Rechtstitel, eine Yacht an einem fremden Baum festzubinden, denn dort entscheidet bereits fremdes Eigentum.

Und der Schilfgürtel, in den halb Masuren den Bug schiebt? Wächst das Schilf auf von Wasser bedecktem Grund, ist das Grund des Staates (Art. 216 und 217). Wo diese Grenze verläuft, entscheidet erst der Bescheid über die Uferlinie, und der fehlt meist; bei niedrigem Wasserstand und nach dem Kriterium des dauerhaften Graswuchses muss der Schilfgürtel nicht auf der Wasserseite liegen. Bei einem bebauten Grundstück mit gemähtem Rasen ist es vernünftiger anzunehmen, dass die Grenze zugunsten des Eigentümers verläuft. Am wichtigsten ist aber etwas anderes: Wem auch immer dieser Grund gehört, das Eigentum am Gewässergrund berechtigt nicht dazu, Vegetation zu zerstören.

Was daraus am Ufer folgt

• Die Yacht vor Anker, auf dem Wasser, ohne an Land zu gehen: Das ist Gemeingebrauch öffentlicher Gewässer, und niemand hat einen Rechtstitel, dich von dort wegzuschicken.
• Bug im Schilf: nein. Unabhängig davon, wem der Grund gehört, ist das Röhricht und Flachwasser, und dazu kommen Kielflosse, Ruder und Motorkühlung. Charterverträge verbieten das in der Regel.
• Eine Leine vom Bug an einen fremden Baum ist Nutzung fremden Grunds, also nehmen wir sie ohne Zustimmung des Eigentümers ab. Die Yacht mit dem Bug auf fremdem Grund oder an einem fremden Steg: Wir legen ohne Diskussion ab.
• Ein Pflock, der in ein sandiges Ufer geschlagen und morgens wieder herausgezogen wird, ist kein Umbau des Ufers. Problematisch ist ein dauerhafter Eingriff: fest eingeschlagene Pfähle, eine aufgegrabene Böschung, ein freigeschnittener Durchgang.
• Hafen um achtzehn Uhr voll: Wenn es hell ist und es einen Ort gibt, wohin man fahren kann, fahren wir weiter; wenn es dunkel wird, Anker weit weg vom Ufer und morgens weiter. Genauso bei einer Sturmbö oder einer Panne: an das am wenigsten bebaute Ufer, nach der Front fahren wir weg und sagen dem Eigentümer, warum wir dort liegen.

Die zweite Ebene: Schifffahrtsvorschriften

Das Wassergesetz ist nicht alles. Am selben Ufer gilt eine zweite Ebene von Vorschriften, über die in Streitigkeiten ums Festmachen kaum gesprochen wird, obwohl gerade sie das Festmachen direkt betrifft. Es sind die Schifffahrtsvorschriften: die Verordnung des Infrastrukturministers vom 28. April 2003 über die Schifffahrtsvorschriften auf Binnenwasserstraßen (Dz.U. Nr. 212, Pos. 2072) sowie ein lokaler Rechtsakt, die Anordnung Nr. 7/2024 des Direktors des Binnenschifffahrtsamts in Bydgoszcz vom 4. Juni 2024. Bydgoszcz klingt weit weg von Giżycko, aber genau dieses Amt erlässt über seine Außenstelle in Giżycko die Ordnungsvorschriften für die Großen Masurischen Seen.

Am wichtigsten für die Crew ist § 9 Abs. 1 Nr. 1 der Anordnung. Er verbietet, mit einem Fahrzeug mit Maschinenantrieb außerhalb des Fahrwassers näher als 50 Meter am Ufer zu fahren, auch an der Linie des dauerhaften Gras- und sonstigen Pflanzenwuchses über Wasser, sowie an Stegen, Bootsverleihen, Badestellen und Personen im Wasser. Das Verbot klingt streng, und die meisten hören an dieser Stelle auf zu lesen. Dabei folgt danach ein Satz, der wichtiger ist als das Verbot selbst: „ausgenommen die Durchfahrt mit minimaler Steuerfahrt und auf kürzestem Weg zu der Stelle, an der das Anlegemanöver am Ufer, am Kai oder am Steg ausgeführt wird“.

Das Recht sieht also das Anlegen am Ufer vor. Nicht als Berechtigung für fremden Grund, sondern als normales Manöver, das langsam und auf geradem Weg auszuführen ist. Achtung beim Geltungsbereich: Die Vorschrift spricht von einem Fahrzeug mit Maschinenantrieb. Eine Yacht unter Segeln ist keines, dieselbe Yacht unter Motor schon.

Dazu kommen drei Schifffahrtszeichen aus der Verordnung von 2003, die vor Ort über das Liegen entscheiden:

• A.5 Liegeverbot,
• A.6 Ankerverbot und Verbot, den Anker zu schleppen,
• A.7 Verbot, am Ufer festzumachen.

Wenn der Gesetzgeber ein eigenes Zeichen für das Festmacheverbot geschaffen hat, heißt das, dass die Schifffahrtsvorschriften das Festmachen dort, wo kein Zeichen steht, nicht verbieten. Das ist nicht dasselbe wie die Zustimmung des Grundeigentümers, beendet aber einen Mythos, nach dem Festmachen außerhalb eines Hafens an sich illegal ist. Ist es nicht.

Das Ankern hat in Masuren eine Regelung, die man leicht verdreht. Das Verbot, zu ankern und eine Kette oder Leine zu schleppen, gilt für Kanalabschnitte sowie für Häfen und Anlegestellen, Seen sind ausdrücklich davon ausgenommen. Vor Anker mitten auf dem See zu liegen ist also etwas anderes, als auf einem Kanal zu liegen, wo der Anker ohne ausgewiesene Wendestelle nicht in Frage kommt. Gesondert verbietet die Verordnung, Schifffahrtszeichen zum Festmachen von Fahrzeugen zu benutzen und Wasserbauwerke durch Einschlagen von Pfählen oder Werfen von Ankern zu beschädigen.

Zum Schluss zwei Dinge, die nicht das Festmachen betreffen, aber die Hälfte der Streitereien am Ufer entscheiden. Auf Flüssen und Kanälen gilt, sofern Zeichen nichts anderes bestimmen, eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 10 km/h, wobei Fahrzeuge mit Muskel- oder Windantrieb davon ausgenommen sind. Und es gilt das Verbot, näher als 50 Meter an Ufern, Stegen, Kais, Bootsverleihen und Badenden hohen Wellenschlag oder übermäßigen Propellersog zu erzeugen. Wellenschlag ist keine Frage des Anstands. Er ist eine Ordnungswidrigkeit.

Zwei Achsen, die man nicht verwechseln darf

Es lohnt sich, das ein für alle Mal zu trennen, denn im Streit am Steg vermischen beide Seiten meist das eine mit dem anderen.

• Achse der Verkehrssicherheit: Die Schifffahrtsvorschriften sagen, wie man sich bewegen und wo man liegen darf. Sie werden durch Zeichen und die Anordnung des Direktors des Schifffahrtsamts festgelegt. Durchgesetzt werden sie von der Schifffahrtsverwaltung und der Polizei.
• Achse des Eigentums: Das Wassergesetz und das Zivilgesetzbuch sagen, wem der Grund gehört, den du betrittst oder an dem du eine Leine festmachst. Das Fehlen des Zeichens A.7 gibt keinen Rechtstitel für ein fremdes Grundstück, und die Zustimmung des Eigentümers hebt das Verbot eines Schildes am Ufer nicht auf.

Man kann also auf der einen Achse recht haben und auf der anderen nicht. Der häufigste Fall in Masuren: Du machst nach den Schifffahrtsvorschriften legal fest und aus Sicht des Grundeigentümers illegal. Oder umgekehrt: Der Eigentümer lädt dich an einen Steg ein, der in einer Zone mit Liegeverbotszeichen steht.

Stege: zwei Verfahren und ein Streit

Ein Steg sieht aus wie eine bauliche Kleinigkeit, rechtlich ist er eine Wasseranlage. Bis 3 Meter Breite und 25 Meter Gesamtlänge, gerechnet als Summe der Längen der Elemente, reicht eine wasserrechtliche Anzeige (Art. 394 Abs. 1 Nr. 1). Wird eines der Maße überschritten, braucht es eine Genehmigung (Art. 389 Nr. 6 i. V. m. Art. 16 Nr. 65), und da die Summe der Elemente zählt, kann ein angesetzter kleiner Laufsteg die Einstufung kippen.

Bleibt der Streit. Wody Polskie und ein Teil der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte (II SA/Wr 76/18, II SA/Wr 159/20) gehen davon aus, dass eine Anlage, die dem Festmachen dient, bereits eine Anlegestelle ist und deshalb unabhängig von den Maßen eine Genehmigung braucht; Art. 16 Nr. 65 Buchst. c nennt Molen, Stege und Anlegestellen als Wasseranlagen. Das ist eine Auslegung der Behörde und der Gerichte, kein wörtliches Verbot im Gesetz, und sie steht in Spannung zum Baugesetz, das Stege als Anlagen beschrieb, die u. a. dem Festmachen kleiner Boote dienen.

Schilf wächst im Wasser

Zuerst dazu, was der Schilfgürtel für einen See bedeutet. Das ist in der Hydrobiologie allgemein anerkanntes Wissen, keine eigene Messung. Der Filter ist nicht die Pflanze selbst, sondern das System: verlangsamte Strömung, Ablagerung von Schwebstoffen, Prozesse im Wurzelbereich. Wer das Schilf schneidet, ersetzt dieses System nicht, er beseitigt es. Das Röhricht dämpft die Wellen und hält das Ufer, und darunter liegt Flachwasser mit Unterwasserpflanzen, wo von März bis Juli nacheinander verschiedene Arten laichen: zuerst der Hecht, dann die Rotfeder, im Hochsommer die Schleie.

Bei den Vögeln muss man genau sein, denn die Liste wird gern gedehnt. Wirklich an das Schilf über dem Wasser gebunden sind der Drosselrohrsänger und die Rohrdommel, wobei die Rohrdommel ein großes Röhricht braucht; bei einem einzelnen Grundstück geht es also eher um den Drosselrohrsänger. Andere Röhrichtarten brüten breiter verteilt, aber bei bebautem Ufer verschwinden ihre Alternativen mit jedem weiteren eingeebneten Stück.

Jetzt zum Recht. Wody Polskie schreibt in der Kampagne „Stop dewastacji jezior“ („Stoppt die Zerstörung der Seen“) direkt: Ohne wasserrechtliche Zustimmung sind das Ausbaggern von Seen, das Zerstören der Ufervegetation (einschließlich des Schneidens von Schilf und Ufergehölzen), der Bau von Stegen und die Uferbefestigung verboten. Im Kreis Pisz lief ein Verfahren über eine wasserrechtliche Genehmigung zum Schilfschnitt am Zdedy-See, der Eigentümer macht das also nicht einfach selbst. Hinzu kommt der Artenschutz: Die Zerstörung eines Schilfgürtels mit Bruten geschützter Vögel kann gegen das Naturschutzgesetz vom 16. April 2004 verstoßen (Art. 52 Abs. 1 Nr. 7, Art. 131 Nr. 13). Der oft wiederholte Zeitraum vom 1. März bis 15. Oktober ist ein Sammelrahmen für viele Arten und kein kalendarisches Verbot für Schilf; entscheidend ist, ob an der jeweiligen Stelle geschützte Vögel brüten.

Schneiden ist nicht dasselbe wie Zuschütten

Mähen über der Wasseroberfläche ist umkehrbar: Das Schilf treibt in der nächsten Saison aus den Rhizomen wieder aus. Mähen unter der Wasseroberfläche, Herausreißen der Rhizome und Wiederholen jedes Jahr kann einen Bestand dauerhaft töten, weil überflutete, abgeschnittene Halme die Rhizome nicht mehr mit Sauerstoff versorgen. So verschwindet das Röhricht an privaten Ufern am häufigsten: nicht mit dem Bagger, sondern mit der Sense unter Wasser, Jahr für Jahr.

Zuschütten geht weiter, weil es das Ufer in den See hinein verschiebt. Vor der neuen Uferfront ist es sofort zu tief und zu steil, als dass Schilf Wurzeln schlagen könnte, und den schlammigen Grund mit den Rhizomen gibt es nicht mehr. Es gibt also nichts, woraus es nachwachsen könnte. Eine einzelne Aufschüttung ist lokal, aber ein bebautes Ufer ist die Summe vieler Stücke, und der See reagiert auf die Summe.

Drei Ebenen der Verantwortung

Man sollte sie trennen, denn sie vermischen sich sogar in Gesprächen mit Behörden. Die verwaltungsrechtliche Ebene: Anzeigen, Genehmigungen, Legalisierung und die Pflicht, eine Anlage zu beseitigen. Die Ebene der Ordnungswidrigkeiten: Art. 478 Nr. 2, also das Einzäunen, über das ein Gericht nach der Ordnungswidrigkeiten-Verfahrensordnung entscheidet. Die strafrechtliche Ebene: Art. 475.

„Wer die Ufer von Binnenoberflächengewässern, die Ufer von Meeresgewässern, Bauwerke, darunter Mauern, die keine Wasseranlagen sind und das Ufer bilden, oder von Binnenoberflächengewässern bedeckte Grundstücke zerstört oder beschädigt, wird mit Geldstrafe, Freiheitsbeschränkung oder Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr bestraft.“

Die Vorschrift wurde seit 2017 nicht geändert, und auf ihrer Grundlage wurde der Eigentümer des Grundstücks in Karwica verurteilt, denn dort wurde Flachwasser zugeschüttet, also Grund, der darin ausdrücklich genannt ist. Es ist nicht Art. 181 des Strafgesetzbuchs, denn der betrifft Zerstörungen in der Pflanzen- oder Tierwelt in erheblichem Umfang und erwähnt Ufer nicht.

Tatbestandsmerkmal ist das Zerstören oder Beschädigen des Ufers, nicht jeder Kontakt des Rumpfs mit dem Land. Die Einstufung betrifft Handlungen, die das Ufer dauerhaft umgestalten: Aufwühlen der Böschung mit Maschinen, Verändern der Uferlinie, Zuschütten von Flachwasser. Rechtsprechung zu kleinen Eingriffen kennen wir nicht, und wir tun auch nicht so, als gäbe es sie. Der Schilfschnitt allein hat eine andere Grundlage: die wasserrechtliche Zustimmung und das Naturschutzgesetz.

Die dritte Ebene: Orte, an denen es gar nicht erlaubt ist

Bisher haben wir über das Ufer geschrieben, als würden überall dieselben Regeln gelten. Das tun sie nicht. In Masuren gibt es Gewässer, bei denen die ganze obige Diskussion über fremden Grund und den Streifen von anderthalb Metern gegenstandslos ist, weil man dort weder heranfahren noch an Land gehen darf, und zwar unabhängig davon, wem das Ufer gehört.

Grundlage ist das Naturschutzgesetz vom 16. April 2004. Sein Art. 15 Abs. 1 beginnt mit dem Satz „In Nationalparks und Naturreservaten ist verboten“ und zählt danach Dutzende Verbote auf. Für Wassersportler zählen drei:

• Nr. 21 verbietet „die Nutzung von Motorbooten und anderem motorisierten Gerät, das Betreiben von Wasser- und Motorsport, das Schwimmen und Segeln, mit Ausnahme von Gewässern oder Routen, die vom Direktor des Nationalparks und im Naturreservat vom Regionaldirektor für Umweltschutz ausgewiesen sind“.
• Nr. 15 verbietet den Fußverkehr außerhalb ausgewiesener Wege, im Reservat ebenfalls ausgewiesen vom Regionaldirektor für Umweltschutz.
• Nr. 23 verbietet das Zelten außerhalb von Plätzen, die auf demselben Weg ausgewiesen sind.

Es lohnt sich zu sehen, wie diese Vorschrift aufgebaut ist, denn sie funktioniert umgekehrt wie alles andere in diesem Text. Verboten ist nicht nur das Fahren mit Motor, sondern ausdrücklich auch das Schwimmen und Segeln. Und es ist nicht so, dass etwas erlaubt ist, bis es jemand verbietet. Es ist umgekehrt: Grundsätzlich ist es verboten, und die Ausnahme muss vom Regionaldirektor für Umweltschutz ausgewiesen werden. Das ist die strengste Ebene in diesem ganzen Material.

Für einen vorsätzlichen Verstoß gegen die im Reservat geltenden Verbote sieht Art. 127 des Gesetzes Haft oder Geldstrafe vor. Der Rahmen, Haft von 5 bis 30 Tagen und Geldstrafe von 20 bis 5000 PLN, ist der Rahmen des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs, wir sprechen also von einer Ordnungswidrigkeit, nicht von einer Straftat. Derselbe Art. 127 umfasst übrigens auch Landschaftsparks, Landschaftsschutzgebiete und Natura-2000-Gebiete.

Inseln, die man nicht betreten darf

Das praktischste Beispiel liegt wenige Meilen von Giżycko entfernt. Das Reservat „Wyspy na jeziorze Mamry i Kisajno“ (Inseln auf dem Mamry- und dem Kisajno-See) wurde mit Anordnung des Ministers für Forstwirtschaft und Holzindustrie vom 23. Januar 1957 geschaffen (M.P. 1957 Nr. 14, Pos. 108). Es umfasst 215,35 Hektar und alle zwanzig Inseln auf diesen Seen, in den Gemeinden Węgorzewo und Giżycko, von wenige Ar großen Fleckchen bis zur siebzig Hektar großen Insel Upałty. Auf dem Kisajno sind das unter anderem Duży Ostrów, Sosnowy Ostrów, Górny Ostrów, Mały Ostrów, Wielka Kiermuza und Dębowa Górka. Geschützt sind Brutplätze von Wasser- und Sumpfvögeln und Rastplätze von Zugvögeln, und mit den Inseln auch die Schilfgürtel um sie herum.

Die Oberförsterei Giżycko schreibt dazu knapp: Auf allen Inseln, die Naturreservate sind, gilt ein absolutes Betretungs- und Zeltverbot. Jetzt ist klar, woher es kommt, denn die Seite der Förster nennt keine Rechtsgrundlage. Das Zeltverbot ist Nr. 23, das Verbot heranzufahren Nr. 21. Beim Betretungsverbot ist es subtiler, denn ein eigenes Betretungsverbot kennt das Gesetz nicht: Es greift Nr. 15, die den Fußverkehr außerhalb der vom Regionaldirektor für Umweltschutz ausgewiesenen Wege verbietet. Wo kein Weg ausgewiesen ist, verletzt jedes Betreten dieses Verbot.

Die Antwort auf die Frage „Darf ich an einer Insel anlegen?“ lautet auf dem Kisajno also: nein, an keiner. Das ist einer jener Fälle, in denen der Urlaubsreflex, auf einer einsamen Insel auszusteigen und ein Lagerfeuer zu machen, gleich auf drei Arten eine Ordnungswidrigkeit ist.

Der Nidzkie-See und die Ruhe im Süden

Ein zweites Beispiel, denn es betrifft den See, mit dem wir angefangen haben. Das Reservat „Jezioro Nidzkie“ entstand am 27. Oktober 1972 (M.P. 1972 Nr. 53, Pos. 283), und mit Anordnung des Regionaldirektors für Umweltschutz in Olsztyn vom 26. April 2016 (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. 2016 Pos. 1887) wurde es von 2934,71 auf 2950,87 Hektar vergrößert. Es liegt in den Gemeinden Ruciane-Nida und Pisz. Es schützt die Landschaft des Sees samt den umliegenden Wäldern der Puszcza Piska, und die Aufsicht führt der Regionaldirektor für Umweltschutz.

Wassertourismus ist dort zugelassen, aber im südlichen Teil des Sees gilt ein Verbot von Verbrennungsmotoren. Wer von Ruciane auf den Nidzkie-See fährt, sollte das wissen, bevor er es von jemand anderem hört.

Masurischer Landschaftspark: Verbote auf der Hauptroute

Eine eigene Ebene, schwächer als ein Reservat, aber auf einer viel größeren Fläche, darunter ein gutes Stück der masurischen Hauptroute. Der Masurische Landschaftspark (Mazurski Park Krajobrazowy) besteht heute auf Grundlage des Beschlusses Nr. XLIV/635/22 des Sejmiks der Woiwodschaft Ermland-Masuren vom 29. November 2022 (Dz.Urz. Woj. Warm.-Maz. 2022 Pos. 5615). Er umfasst 56 257,83 Hektar in den Kreisen Mrągowo, Pisz und Szczytno. Die Grenzen werden durch Koordinaten im Anhang festgelegt, nicht durch Gemeindegrenzen, und das ist wichtiger, als es scheint: Der Nidzkie-See gehört nicht zum Park, die Gemeinde Ruciane-Nida schon.

Aus § 5 Abs. 1 des Beschlusses zählen für unser Thema vier Verbote:

• Nr. 13: Verbot der Nutzung von Motorbooten und anderem motorisierten Gerät auf offenen Gewässern. Absatz 2 zählt die Ausnahmen auf, und die Liste ist kurz: der Śniardwy ohne den Kaczerajno-See und die Zatoka Łuknańska, der Bełdany ohne die Zatoka Iznocka und die Zatoka Wygryńska, die Guzianka Wielka samt dem Teil der Guzianka Mała zwischen der Schleuse und der Guzianka Wielka sowie der Mikołajskie-See. Die Hauptroute ist also befahrbar, aber ein Abstecher in ein Seitengewässer des Parks ist eine andere Sache. Ein Hausboot ist motorisiertes Gerät.
• Nr. 7: Verbot, neue Bauwerke in einem Streifen von hundert Metern ab der Uferlinie zu errichten, mit Ausnahme von Anlagen für Wassertourismus, Wasserwirtschaft oder Fischerei. Diese Ausnahme sollte man sich merken, denn es kursiert die Überzeugung, dass man im Park keinen Steg bauen darf. Man darf, nur gelten weiterhin die oben beschriebenen Verfahren nach dem Wassergesetz.
• Nr. 8: Verbot, Gewässer, Altarme und Feuchtgebiete zu beseitigen, zuzuschütten und umzugestalten.
• Nr. 3 und 5: Verbot, Ufergehölze zu zerstören und Erdarbeiten auszuführen, die das Geländerelief dauerhaft verändern.

Die letzten drei Punkte beschreiben fast genau das, was in Karwica geschehen ist. Der Ehrlichkeit halber muss man hinzufügen: Am Nidzkie-See gelten sie nicht, denn dort gibt es den Park nicht. Hätte derselbe Bagger am Bełdany oder am Mikołajskie-See gearbeitet, wäre zu Art. 475 des Wassergesetzes ein zweiter Haftungsgrund hinzugekommen, mit der Strafe aus Art. 127 des Naturschutzgesetzes.

Ruhezonen: Der Kreis entscheidet

Eine Ruhezone ergibt sich nicht aus dem Wassergesetz. Grundlage ist Art. 116 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 27. April 2001: Der Kreisrat kann per Beschluss die Nutzung von Wasserfahrzeugen auf bestimmten Gewässern einschränken oder verbieten, wenn das notwendig ist, um angemessene akustische Bedingungen in Erholungsgebieten zu sichern. Der Kreisrat, nicht die Gemeinde und nicht der Betreiber einer Ferienanlage am Ufer.

Der Umfang ist unterschiedlich: ein vollständiges Verbot oder Einschränkungen nach Motorleistung, Tageszeit, Saison oder Teil des Gewässers, und typische Ausnahmen betreffen Rettungsdienste, uniformierte Dienste und Unterhaltungsarbeiten. Über die Haftung bei Verstößen entscheiden gesetzliche Vorschriften, die wir hier nicht behandeln. Die Beschlüsse werden im Amtsblatt der Woiwodschaft und im BIP der Kreisverwaltung veröffentlicht; verantwortlich ist, wer das Fahrzeug führt, und es gilt die aktuelle Fassung.

Es ist zugleich eines der wenigen Instrumente für Uferbewohner, unter deren Fenster drei Monate lang ein Motor läuft. Nur ist das Instrument schwerfällig. Die Rechtsprechungslinie der Verwaltungsgerichte, darunter ein Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts (NSA) von 2022, verlangt, dass dem Beschluss tatsächliche Untersuchungen der akustischen Lage vorausgehen, und Beschlüsse, die allein auf dem Willen der Bewohner beruhen, werden mitunter aufgehoben. Die Untersuchungen kosten Geld und werden von der Behörde in Auftrag gegeben, es ist also ein Weg für eine Gruppe von Bewohnern oder eine Gemeinde, nicht für eine einzelne Person.

Was daraus folgt, im Rahmen der behandelten Vorschriften

Die Tabelle umfasst ausschließlich die in diesem Text behandelten Vorschriften. Auf einem bestimmten Gewässer können zusätzliche Einschränkungen aus anderen Rechtsgrundlagen gelten.

Was Segler wirklich tun

Die Vorschrift ist das eine, die Praxis das andere. In Masuren gilt noch eine Ebene, die nirgends verkündet wurde: der Brauch. Wir haben öffentliche Seglerdiskussionen durchgesehen, von archivierten Newsgroups bis zu Foren, um zu sehen, worauf sich die Leute untereinander einigen. Der Vorbehalt ist offensichtlich und gehört gleich an den Anfang: Das sind keine Rechtsquellen, sondern eine Beschreibung dessen, was Leute tun und worüber sie streiten. Wir zitieren keine Nicknames oder Namen, denn das waren private Gespräche vor Jahren und keine Aussagen für die Presse.

Der stärkste Brauch ist der „Schutzhafen“. Segler beschreiben übereinstimmend eine ungeschriebene Regel: Bei Gewitter oder Panne darf man einen fremden Steg als Schutz nutzen, ohne Gebühr, und danach den Eigentümer aufsuchen und erklären, warum man dort liegt. Die Regel klingt so selbstverständlich, dass kaum jemand prüft, ob eine Vorschrift dahintersteht. Die Segler selbst nennen sie „gewohnheitsmäßig“, gehen also von vornherein davon aus, dass es keine Vorschrift gibt.

Es gibt sie aber, nur nicht dort, wo man sie sucht. Nicht im Wassergesetz und nicht in den Schifffahrtsvorschriften, sondern im Zivilgesetzbuch. Art. 142 § 1: „Der Eigentümer kann sich der Benutzung und sogar der Beschädigung oder Zerstörung der Sache durch eine andere Person nicht widersetzen, wenn dies notwendig ist, um eine Gefahr abzuwenden, die den persönlichen Gütern dieser Person oder eines Dritten unmittelbar droht. Er kann jedoch Ersatz des daraus entstandenen Schadens verlangen“. Paragraf 2 erstreckt das auf Vermögensgüter, es sei denn, der drohende Schaden ist offensichtlich und unverhältnismäßig geringer als die Einbuße des Eigentümers.

Übertragen wir das auf eine Sturmbö über dem Kisajno. Sind Gesundheit oder Leben der Crew bedroht, kann sich der Eigentümer des Stegs nicht dagegen wehren, dass man an seinem Steg festmacht. Das ist keine Höflichkeit von ihm, sondern eine Vorschrift. Ist nur die Yacht bedroht und die Crew in Sicherheit, greift Paragraf 2, und dann muss man abwägen: ein fremder Steg im Wert von Tausenden gegen den Schaden, den man vermeidet.

Zwei Dinge, die diese Vorschrift am Brauch korrigiert. Erstens: Es geht um eine tatsächliche Gefahr, nicht darum, dass es weht und man sich nicht quälen will. Zweitens: „ohne jede Gebühr“ ist nur zur Hälfte wahr. Für das Liegen selbst kann der Eigentümer nichts verlangen, für eine abgerissene Klampe oder zerkratzte Planken aber schon, denn der Satz über den Schadensersatz steht im selben Paragrafen. Brauch und Vorschrift sagen also ungefähr dasselbe, mit einem Unterschied: Die Vorschrift endet mit einer Rechnung für den Schaden, der Brauch mit einem Dankeschön.

Das Zweite ist ein Streit, den Segler seit Jahren untereinander führen. Die einen lesen in Art. 232 ein Recht, im Streifen von anderthalb Metern festzumachen. Die anderen korrigieren, dass dieser Streifen dem Durchgehen dient, nicht dem Liegen und nicht dem Zelten. Die zweite Auslegung entspricht dem Wortlaut der Vorschrift. Man sollte aber wissen, dass die erste in der Szene kursiert, denn die Hälfte der Missverständnisse am Ufer kommt genau daher: Die Crew ist überzeugt, ein Recht zu haben, das sie nicht hat, und der Eigentümer hört die Berufung auf eine Vorschrift und ärgert sich doppelt.

Die Praktiken, die sich Segler gegenseitig empfehlen, sind vernünftiger als die Streitereien:

• Vor Anker oder an einem Schraubanker liegen und fremden Grund gar nicht betreten. Das umgeht das rechtliche Problem, statt es zu entscheiden, und funktioniert.
• Festmachen an Privatgrundstücken vermeiden, wenn es eine Alternative gibt. Die Alternative ist oft eine zehn Minuten längere Überfahrt.
• Wenn der Eigentümer da ist und es nicht will, ohne Diskussion ablegen. Dabei fällt ein Argument, gegen das man nichts sagen kann: Wozu sollen wir uns böse anschauen.
• Fragen, bevor man festmacht. Das reicht meist, und manchmal endet es mit einem Kaffee.

In diesen Gesprächen kehrt auch die These wieder, dass es früher gastfreundlicher war und dass vor allem neue Eigentümer von außerhalb der Region restriktiv sind. Interessant ist, dass dieselben Gesprächspartner gleich zugeben, woher diese Abneigung kommt: Müll nach dem Wochenende, Musik in der Nacht, häufiges Festmachen am selben Steg. Beide Seiten sprechen also über dasselbe, nur von zwei Seiten des Stegs.

Von der anderen Seite des Stegs

Wir haben mit keinem Grundstückseigentümer und mit keiner Partei des Falls aus Karwica gesprochen. Das ist eine Lücke, und so muss man diese Rekonstruktion lesen: Sie fasst Argumente zusammen, die in öffentlichen Diskussionen in Masuren wiederholt werden, und nicht die Aussage einer bestimmten Person. Sie klingen ungefähr so: das Grundstück mit eigenem Geld gekauft, jedes Jahr Steuern, Kosten für die Pflege des Ufers, fremder Müll nach dem Wochenende und Musik von Booten um zwei Uhr nachts. Wie viele Crews sich so verhalten, hat niemand gezählt, wir auch nicht.

Die Vorschriften geben ihm zu einem großen Teil recht. Der Gemeingebrauch endet an der Uferlinie, der Streifen von 1,5 Metern dient dem Durchgehen, und Müll und nächtliche Partys finden in Art. 32 keine Grundlage. Was er legal tun kann:

• Außerhalb des Streifens von 1,5 Metern ab der Uferlinie kann er Leute von seinem Grund verweisen, sofern für das Grundstück kein Bescheid nach Art. 233 Abs. 2 ergangen ist, der Grundstücksteile für den Zugang zum Wasser festlegt.
• Verstöße am Ufer, auch die anderer, meldet er der Wasseraufsicht. Bei einer Zerstörung des Ufers kann der Fall bei der Polizei landen.
• Einen Steg baut er per Anzeige oder Genehmigung plus Nutzungsvertrag für den Grund; einen eigenmächtigen Bau legalisiert er entweder, oder er bekommt einen Bescheid über die Beseitigung.
• Bei Motorlärm führt der Weg zum Kreisrat und zu einem Beschluss nach Art. 116 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes, realistisch als Sache einer Gruppe von Bewohnern oder einer Gemeinde.
• Gegen Müll und nächtliche Musik gibt das Wassergesetz kein Instrument. Dieser Weg geht über diesen Text hinaus.

Eines darf er nicht, und dort beginnt der Fall aus Karwica. Er darf das Problem nicht lösen, indem er den Uferstreifen einzäunt oder das Ufer nach seinen Wünschen umbaut. Das Recht schützt den Grund, gibt aber keine Macht über das Ufer.

Wer das tatsächlich durchsetzt

Meldungen nimmt Wody Polskie entgegen. Den Fall vom Nidzkie-See entdeckten Mitarbeiter der Wasseraufsicht in Mikołajki, also der untersten Ebene dieser Struktur. Kein Sonderteam, keine Inspektion aus Warschau. Wody Polskie erklärt auf gov.pl, dass seine Mitarbeiter täglich Anrufe von Bewohnern annehmen und jede Meldung vor Ort prüfen. Das Strafverfahren führt die Polizei, hier die Kreispolizeikommandantur in Pisz mit dem Polizeirevier in Ruciane-Nida. Wie viele solcher Fälle es pro Jahr gibt, ist unbekannt, denn es gibt keine Statistik.

Fragen, die bleiben

Die erste betrifft das Ufer. Die Geldstrafe ist bezahlt, der Fall abgeschlossen, aber keine der fünf Quellen sagt, ob die Pflicht zur Wiederherstellung des vorherigen Zustands auferlegt wurde. Die Strafe wirkt auf den Täter, die Wiederherstellung des Ufers auf den See, und zugeschüttetes Flachwasser kommt durch eine bezahlte Geldstrafe nicht zurück: Den vorherigen Zustand wiederherzustellen heißt nicht, Pflanzen nachzusetzen, sondern die Erde abzutransportieren und das Profil des Grundes wiederherzustellen. Der Fall endete mit einer freiwilligen Unterwerfung unter die Strafe, also einer Einigung über den Inhalt des Urteils, und ob irgendjemand die Wiederherstellung des Ufers verlangt hat, haben wir nicht ermittelt.

Die zweite Frage ist das Spiegelbild und steht den Grundstückseigentümern zu. Wenn es einen Bescheid über die Uferlinie meist nicht gibt, woher soll der Eigentümer wissen, wo sein Land endet, bevor die Maschinen anrücken, und sagt ihm das irgendjemand beim Kauf oder bei der Anzeige der Arbeiten? Die strafrechtliche Verantwortung für das Überschreiten einer Grenze, die niemand formell festgelegt hat, wiegt genauso schwer wie die fehlende Pflicht, das Ufer wiederherzustellen. Beide Fragen richten wir an das Gericht und an die Wasseraufsicht, die Antworten tragen wir nach.

Häufige Fragen

Der Nachbar schüttet das Ufer zu oder hat den Durchgang versperrt, wo melde ich das? Bei der örtlich zuständigen Wasseraufsicht von Wody Polskie. So kam der Fall vom Nidzkie-See ans Licht. Bei einer Zerstörung des Ufers kann der Fall als Straftat nach Art. 475 des Wassergesetzes bei der Polizei landen.

Wo prüfe ich, ob auf einem See eine Ruhezone gilt? Im aktuellen Beschluss des Kreisrats des Kreises, in dem das Gewässer liegt, veröffentlicht im Amtsblatt der Woiwodschaft und im BIP der Kreisverwaltung. Der Umfang ist manchmal auf die Antriebsart, die Tageszeit oder einen Teil des Gewässers beschränkt, also lesen wir den ganzen Beschluss.

Darf ich vor einem fremden Grundstück ankern? Auf öffentlichem Wasser ja. Ohne an Land zu gehen, ohne Leine an einen fremden Baum und ohne Bug im Schilf.

Haftungsausschluss und redaktioneller Hinweis: Dies ist ein Informationsmaterial und keine Rechtsberatung. Rechtsstand August 2026; im Streitfall entscheiden die Umstände des Einzelfalls und die Beschlüsse der zuständigen Behörden. Aktenzeichen von Urteilen geben wir nach der Position der Behörde und nach Veröffentlichungen an, nicht aus eigener Recherche. NaCzarter vermittelt Yachtcharter in Masuren, wir haben also ein Interesse daran, dass Leute in Häfen festmachen. Deshalb stützt sich der Hauptteil des Textes auf Vorschriften und öffentliche Mitteilungen, und die Verweise auf unsere Ratgeber sind unten gesammelt.

Unsere praktischen Ratgeber (keine Rechtsquelle):

• wildes Anlegen in Masuren
• Nacht vor Anker
• Ankern mit der Yacht
• Nidzkie-See
• Häfen und Marinas
• wo du in der Hochsaison festmachst

Titelfoto: Wojciech Zabolotny, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons (Nidzkie-See, Bucht Zamordeje Wielkie)